Фальсифікації на виборах

Cпробував провести так би мовити розтин передвиборчих порушень на парламентських виборах 2012 року і оцінити ефективність “антидоту” за десятибальною шкалою. Втім, до революції далеко – просто картинка сподобалася

На запитання: “З якими новими для вас методами фальсифікацій ви зіткнулися під час підрахунку голосів?” думки наших респондентів майже не розділялися. Так, кандидат в народні депутати по 214 округу (де програв Олесь Довгий) Вадим Васильчук відзначив новий для себе тип порушень: “Умовна назва – італійський страйк, наче все по закону, але дії ДВК і ОВК настільки затягують процес, що люди згодні, вже на всі виправлення чи застереження від провладних членів (комісії – Прим. Авт.)

В той же час Олександр Аронець, фахівець з Public Relations в ВО “Свобода”, який “спеціалізувався” на 215 окрузі (Герега проти Іллєнка), зазначає, що насправді нових методів фальсифікацій на цих виборах не було: “Були все ті ж види фальсифікацій, але відмінним стало те, що ці фальсифікації тотально покриває влада, правоохоронні органи та суди. В деяких випадках правоохоронні органи навіть допомагали робити ці фальсифікації”.

Максим Панов з “ДемАльянсу”, який на виборах працював проти “регіонала” Ігоря Лисова на 211 окрузі, резюмує, підтримуючи Васильчука: “Вся біда в проблемному механізмі, коли в ОВК і ДВК сиділи представники 22 дрібних партій, і більшість з них були так би мовити одного вектора. І протидії фактично цьому не було (при підрахунку голосів) – 0 балів. Тому протоколи приймалися по факту надходження.

Власне фальсифікації

На наше прохання коментатори оцінили за десятибальною шкалою методи протидії найпопулярнішим фальсифікаціям 2012 року. Порушення умовно ми розділили на три типи: під час передвиборчої кампанії, включаючи “день тиші” (субота, 27 жовтня); день виборів до 20:00, коли зачинялися дільниці; підрахунок голосів.

Єдиний глобальний “антидот” від фальсифікацій, на думку Васильчука – це активність виборця і обізнаність у власному виборі, та фаховість команд , які працюють на виборах. Особливо, що знання закону, яке дозволить проводити вибори в рамках закону. Адже найгірша глобальна проблема – незнання учасниками виборчого процесу закону “Про вибори”. Це 9 балів.

Важливою було питання мережі спостерігачів: “Там, де в нас був активний спостерігач, який знав закон і звертав на закон увагу комісії в процесі голосування” – продовжує екс-кандидат – “то це 7 балів“.

Передвиборча кампанія

“На мою думку адмінресурс посилився, особливо видно це, як використовуються силовики в цих виборах, такого ніколи не було. Силовики працюють чітко на кандидатів від влади, відповідно відбуваться кричущі порушення за їх участі” – каже Васильчук.

“Там, де влада більше підтримувала кандидата і більше допомагала, там було більше використання адмінресурсу, зокрема як на 90-му окрузі в Білій Церкві, де просто в брутальний спосіб, спочатку через фальсифікацію введення даних з протоколів на сервер ЦВК, а потім за допомогою кишенькових продажних судів, влада забезпечила перемогу своєму кандидату Чудновському” – додає Аронець.

Щодо рівня залучення адмінресурсу Максим Панов не згоден з попередніми промовцями: “Ні. Аналогічно. У нас Лисов змусив комунальних працівників робити ремонти в парадних в зеленій символіці свого фонду (бейсболки і футболки), хоча вони робилися за гроші міської влади”. Володимир Тищенко додає про адміністративний ресурс в 2012 року: “Новий прийом – Зараз працівникам соціальної сфери погрожували державними відеокамерами”.

Як же підроблялося жеребкування (наймасовіша фальсифікація до “дня тиші”)? Слово який був на 223 “пилипишинському” окрузі: “Про проведення жеребкування голова Юрій Литвишко повідомив лише своїх членів ОВК. Так жеребкування розпочалося о 8-й годині ранку. “Свободі” дісталося лише 2 члени ДВК із 101 виборчої дільниці”. За ойго словами, технології фальшування жеребкування на кожному округу були свої: дехто використовував гарячі і холодні кульки, дехто використовував кульки з пупиришками, а дехто просто “свої” номерки клав в один бік, а “чужі” – в інший бік ящика. Щоби мати своїх представників довелось домовлятися з колегами по опозиції – 7 балів.

Його тези підтримує Васильчук: “Жеребкування на нашому округу раптом було зупинене через збік компютера. Що відбувалося під час збою – ніхто не знає”. Протидії цьому немає – 0 балів.

“На 211 окрузі Лисов отримав контроль над ДВК лише через кишенькові партії. Тут не було силових захоплень, як на 132 чи 223 окрузі. Лише на одній дільниці Терьохін поштовхався, і йому там зламали палець” – каже Максим Панов.

Тищенко додає: “До 27 жовтня найрозповсюдженішим типом фальсифікацій був підкуп виборців. В інтернеті легко можна знайти фото продпайків, які роздавав Віктор Пилипишин”. Але ми з вами знаємо, що для Києва цей прийом виявився неефективним.

В день тиші на 223 окрузі теж відбувалася агітація, розповідає Володимир Тищенко: “В суботу агітацією на нашому окрузі займалися листоноші. Виявили ми це випадково – і патрулювання в якості “антидоту” від цього не врятує – 3 бали“.

День виборів

Все по поличках розклав Панов. На його думку, відеоспостереження – 0 балів: “Я б навіть провів розслідування, куди було витрачено мільярд гривень на камери – ніхто реально цим інструментом не користувався, а на одній з дільниць камера навіть не була правильно змонтована”.

Протидія каруселям теж була важливою: “Коли ми бачили скупчення студентів або літніх людей, то посилали туди спостерігача, який невідступно стояв біля найактивніших в групі. Ті починали нервуватися і їхали на інші дільниці” – 8 балів. На інших округах карусельників можна було налякати викликом міліційного патруля.

Також спостерігач був ефективним в процесі присікання іншої фальсифікації – 8 балів. “В багатьох комісіях спостерігачі не зауважували людей, що приходили по кілька раз і приводили людей, яких консультували, як голосувати. Спостерігачі та члени ДВК були достатньо пасивними, бо не зацікавлені в активній діяльності. В багатьох комісіях плакати кандидатів перебували в приміщенні, за яким ніхто не спостерігав ,і коли виборці підходили до них ,проводилася агітація” – резюмує Васильчук.

“Каруселі стали професійнішими і не настільки масовими (не автобуси. а машини) Натомість тоді не такою масовою була порча бюлетенів”, – зазначає Тищенко.

Скрізь траплялася не надто ефективна протидія неправильним голосуванням на дому. Робилося це через суд – 2 бали: “На нашому окрузі таких заявок було майже вісім тисяч, які були подані ледь не в останній день. Їх оскаржити можна лише через суд, але це фізично неможливо. МВС може лише складати протокол. На одній з дільниць було видно неозброєним оком підроблені довідки з печаткою неіснуючого закладу (Перша поліклініка Московського району), одним почерком, без підпису лікаря тощо”.

Була зафіксована на 211-му окрузі і технологія “косинка”, коли відмічений вкладеною картинкою паспорт виборця подається якось відзначеному члену комісії. “На 211 окрузі це були пані в рожевому (можливо, за Лисова). Робота проти них – як і проти карусєльщіков є прерогативою спостерігачів – 8 балів” – каже Панов.

[stextbox id=”alert” direction=”ltr” shadow=”true” float=”true” align=”right” bcolor=”0a21f4″ big=”true” image=”null”]Технології фальшування жеребкування на кожному округу були свої: дехто використовував гарячі і холодні кульки, дехто використовував кульки з пупиришками, а дехто просто “свої” номерки клав в один бік, а “чужі” – в інший бік ящика. Щоби мати своїх представників довелось домовлятися з колегами по опозиції[/stextbox]

Також в гуртожитках НАУ (“Аграрного”) і “Шеви” Лисов купував голоси за 400 грн. Фальсифікатори “звітувалися” за допомогою ручок одного кольору. І перепад голосуванням на користь Лисова там був подекуди як 1 до 4 – протидіяти цьому без лояльних спостерігачів досить важко – 5 балів.

Протидія виганянню спостерігача з дільниці через голосування комісії є неефективною – 0 балів: “Після 20:00 туди навіть міліція не може зайти”.

Максим Панов також розповідає про ще одну таку фальсифікацію, як вимкнення світла: “Наприклад, на одній з дільниць голова ДВК всім роздав ліхтарики – 10 балів, припустивши, що вирублять світло. Але все пройшло більш-менш”.

Підрахунок голосів

Володимир Тищенко, кандидат-“списочник” в народні депутати від ВО “Свобода”, який працював найбільше на 223 окрузі, зазначає: “Найефективніше – це висвітлення в засобах масової інформації механізмів фальсифікації. В нашому випадку – це онлайн-трансляція з ОВК, яку проводила «Радіо Свобода». Кожен інтернет користувач міг побачити, що члени ОВК відверто затягують час не в змозі зібрати кворуму” – 10 балів.

Ефективною була силова протидія фальсифікаціям. Олександр Аронець зазначив: “Механізм відстоювання в даних умовах один, це – сила, адже як відомо “клин – клином вибивають”. Тобто нам вдалося відстояти наших депутатів по 189 виборчому окрузі та 215 – Ігоря Сабія та Андрія Іллєнка. “І ще, по 223 нам вдалося добитися невизнання результатів виборів” – 10 балів і чергування біля ОВК – 8 балів” – додає Володимир Тищенко.

Захист результату виборів

Олександр Аронець зазначає: “Це грамотна юридична підтримка, завдяки якій були виявлені всі порушення і були подані відповідні скарги у правоохоронні органи. Як відомо, зараз Генпрокуратура порушила кримінальну справу якраз за нашими заявами і зверненнями. Ті ж самі події відбувалися і у Хмельницькій області і у Києві на 215 виборчому окрузі” – 9 балів. Також він додає: ” Найбільш ефективним методом протидії фальсифікації стало фізичне протистояння. Я поставлю цьому методу 10 балів, не тільки як найбільш дієвому, а як єдиному дієвому методу!” – 10 балів.

Донецький журналіст Володимир Бойко розповідає про сканадальний 132-й округ (Первомайськ, Миколаївська область): “На членів комісії почала тиснути команда Травянка – Пшонки, мотивуючи рішенням суду про передачу оригіналів протоколів. Але суд насправді не давав вказівки про вилучення оригіналів протоколів. Адже судді не дурні, щоби підставлятися під кримінальні справи. Це зробив саме виконавчий інспектор на прізвище Бойченко, тому щодо нього є питання до міністра Лавріновича. Ухвала суду лише для огляду – вона не підлягає примусовому виконанню. Це абсолютно стандартна ухвала”. Тож в судовій війні опоненти Корнацького по ідеї мають програюти – 9 балів.

Tags: , ,

This entry was posted on Четвер, листопада 22, 2012 at 18:33 and is filed under Київ, Статті, Україна. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.