Лобізм та індійська фармацевтика.

Джозеф Стігліц пояснює, чому відмова визнати патент на ліки від раку – це хороша новина, пише Лига.

Відмова Верховного суду Індії визнати патент на Gleevec (революційний препарат від раку, розроблений крупною швейцарською фармацевтичною компанією Novartis), стала гарною новиною для багатьох індійців, які страждають на онкологію. Якщо інші країни, що розвиваються, наслідуватимуть приклад Індії, це стане гарною новиною і для будь-якої іншої країни: більше грошей зможе бути спрямоване на інші потреби, чи то боротьба зі СНІДом, освіта чи то інвестиції для підтримки економічного зростання і скорочення бідності.

Але рішення Індії також означає, що менше грошей отримають великі міжнародні фармацевтичні компанії. Не дивно, що цей крок спричинив негативну реакцію компаній та їхніх лобістів: постанова, на яку вони посилаються, знищує стимули до інновацій і, таким чином, завдає серйозного удару по суспільній охороні здоров’я у всьому світі.

Ці заяви занадто перебільшені. І з економічної, і з соціально-політичної точки зору рішення індійського суду має сенс. Крім того, це тільки локалізовані зусилля з відновлення рівноваги в режимі інтелектуальної власності (ІВ), який сильно зміщений у бік захисту інтересів фармацевтичних компаній за рахунок суспільного благополуччя. Дійсно, економісти все частіше сходяться на думці, що поточний режим ІВ фактично придушує інновації.

Вплив сильного захисту інтелектуальної власності на суспільне благополуччя вже давно розглядається неоднозначно. Надання монополістичних прав може стимулювати інновації (хоча найважливіші відкриття, такі як ДНК, як правило, відбуваються в університетах і урядових дослідницьких лабораторіях і залежать від інших стимулів). Але тут також часто є великі витрати: більш високі ціни для споживачів, гнітючий вплив на подальші інновації через скорочення доступу до інформації і, у випадку з життєво важливими ліками, смерть усіх тих, хто не зміг дозволити собі інноваційний засіб, який міг би їх врятувати.

[stextbox id=”alert” direction=”ltr” shadow=”true” float=”true” align=”right” bcolor=”0a21f4″ big=”true” image=”null”]Рішення індійського суду – це локальна спроба відновити рівновагу в режимі інтелектуальної власності який сильно зміщений у бік захисту інтересів фармацевтичних компаній.[/stextbox]Вага кожного з цих факторів залежить від обставин і пріоритетів і може змінюватись в залежності від країни і часу. Розвинені промислові країни на ранніх стадіях свого розвитку отримали вигоду від прискореного економічного зростання та поліпшеного соціального благополуччя в ході прийняття набагато більш слабкого захисту ІВ, ніж вимагають країни, що розвиваються сьогодні. Навіть у Сполучених Штатах зростає стурбованість з приводу того, що так звані патенти hold-up (заявка на патентування технології та порушення умов використання заявленого патенту після отримання ліцензії) та me-too (нові патенти на незначно змінені лікарські засоби, для яких спливає термін дії патентів), та й самі безпросвітні зарості патентів, де будь-яка інновація може зіткнутися з чужими претензіями на ІВ, не дають найбільш продуктивно використовувати мізерні дослідні ресурси.

Індія займає тільки 1-2% світового фармацевтичного ринку. Але вона вже давно стала місцем ведення боїв за розширення світових прав фармацевтичних компаній на інтелектуальну власність через її динамічне виробництво дженериків та її прагнення оскаржити умови надання патентів як усередині країни, так і в іноземних юрисдикціях. Анулювання патентного захисту лікарських засобів в 1972 році значно розширило доступ до основних препаратів і сприяло зростанню конкурентоспроможної на світовому ринку вітчизняної промисловості, яку часто називають “світовою аптекою країн, що розвиваються”. Наприклад, випуск антиретровірусних препаратів індійськими виробниками непатентованих лікарських засобів, такими як Cipla, дозволив знизити вартість життєво важливого лікування СНІДу в країнах Африки на південь від Сахари, на яке тепер потрібно 1% від вартості, яка була десять років тому.

Більша частина цього важливого світового потенціалу була побудована в умовах режиму слабкого – а на ділі відсутнього – захисту фармацевтичних патентів. Але Індія в даний час прив’язана до Угоди ТРІПС Світової організації торгівлі, і їй довелося відповідним чином переглянути своє патентне законодавство, що викликало тривогу в країнах, що розвиваються щодо впливу на постачання на світовий ринок доступних лікарських засобів.

Насправді рішення про препарат Gleevec – лише невелика проблема для західних фармацевтичних компаній. Протягом останніх двадцяти років лобісти прагнули гармонізувати і зміцнити набагато більш суворе і глобальне виконання режиму ІВ. У результаті в даний час існує безліч пересічних заходів захисту фармацевтичних компаній, занадто складних для того, щоб країни, що розвиваються могли їх оскаржити, і часто зіштовхують їх глобальні зобов’язання з національними зобов’язаннями щодо захисту життя і здоров’я громадян.

За даними Верховного суду Індії, національний закон про патенти, з внесеними поправками, як і раніше більшою мірою спрямований на захист суспільства, ніж у США та інших країнах: стандарти неочевидності і новизни, необхідні для отримання патенту, суворіші (особливо якщо вони стосуються лікарських коштів). Також забороняється “продовження життя” існуючих патентів – або патентний захист на додаткові наступні інновації. Таким чином, суд знову підтвердив початкову прихильність Індії до захисту життя і здоров’я громадян.

Це рішення також підкреслило один важливий факт: Незважаючи на жорсткі обмеження, Угода ТРІПС дійсно надає деякі (рідко використовувані) гарантії, які дають країнам, що розвиваються деяку гнучкість для обмеження патентного захисту. Саме тому фармацевтична промисловість, США та інші виступали з моменту його створення за більш широкий і сильний набір стандартів за допомоги додаткових угод. Вони, наприклад, могли б обмежити відмови за заявками на патенти; заборонити національним регулюючим органам схвалювати випуск непатентованих лікарських засобів доти, доки термін патенту не минув; підтримувати ексклюзивність даних, тим самим відтерміновуючи прийняття біодженерічних препаратів; а також вимагати нові форми захисту, такі як заходи з боротьби з контрафакцією.

Докладніше про лобіювання в Азії читайте тут

У всьому світі зростає розуміння необхідності більш збалансованого режиму інтелектуальної власності. Але фармацевтична промисловість, яка прагне зміцнити свої досягнення, виступає за більш суворий і менш збалансований режим.

У міркуваннях про те, що рішення Індії порушує права власності, існує цікава непослідовність. Критичною інституційною основою для забезпечення хорошого функціонування прав власності є незалежна судова система з їх реалізації. Верховний суд Індії довів свою незалежність, а також продемонстрував, що він чесно інтерпретує закон і не піддається глобальним корпоративним інтересам. Тепер тільки від індійського уряду залежить, як він буде використовувати гарантії Угоди ТРІПС для створення в країні режиму захисту інтелектуальної власності для створення сприятливих умов і для інновацій, і для суспільної охорони здоров’я.

У всьому світі зростає розуміння необхідності більш збалансованого режиму ІВ. Але фармацевтична промисловість, яка прагне зміцнити свої досягнення, натомість виступає за більш суворий і менш збалансований режим ІС. Країни, які розглядають такі угоди, як Транс-Тихоокеанське партнерство чи двосторонні “партнерські” угоди між США і Євросоюзом, повинні знати, що це одна з їх прихованих цілей. Те, що представляється як “угода про вільну торгівлю”, включає в себе дотримання прав ІВ, що може перекрити постачання доступних ліків і зробити значний вплив на економічне зростання і розвиток.

Арджун Джаядев,
професор економіки в Університеті Массачусетсу в Бостоні, співредактор журналу “Journal of Globalization and Development” (Журнал глобалізації та розвитку)

Джозеф Стігліц, професор Колумбійського університету і автор книги “Ціна нерівності: як сьогоднішнє розділене суспільство загрожує нашому майбутньому”.

© Project Syndicate, 2012

Лига

Tags: , , , , , , , , , , , , , ,

This entry was posted on понеділок, липня 8, 2013 at 19:00 and is filed under Закордон, Статті. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.