9
Січ

НЕлоббісти

   Posted by: klimovy4   in Закордон, Статті

Лобісти навчилися обходити контроль над ними.
Лобісти навчилися обходити контроль над ними.

Мінливий характер політики змінює лобіювання, і не обов’язково в гірший бік, пише Томас Б. Едсолл
для New York Times. Альфа-самці вашингтонської індустрії впливу втрачають грунт під ногами через нову породу.

Зараз панує стратегічний радник з чистими руками, що стоїть осторонь рутинної роботи ключових членів Палати представників і Сенату в коридорах Капітолію і може згадати секретарів комітетів по імені. Не звертайте уваги на тих нічних фандрайзерів.

Якщо ви подивитеся на цифри, то може здатися, що лобіювання знаходиться в занепаді, але це не так, воно просто прийняло інші форми. Те, що раніше було просто лобіюванням, стало, по суті, Public Relations – рекламою – SMM повного циклу. Дуже мало із цього стосується федерального регулювання.

У полі постраждалих від Економічної кризи 2008 року та поточного законодавчого тупика на Капітолійському пагорбі, з’явилися високотехнологічні конкуренти, і Honest Leadership and Open Government Act (HLA) 2007 року (який піддає зареєстрованих лобістів суворому режиму регулювання, включаючи загрозу кримінального покарання і тюремного терміну). Цей зсув в індустрії впливу ставить ширше питання. Чи полічені вже дні солодких лобістів, що заносять чеки пожертв до Комітетів прямої дії (PAC) в обмін на запропоновані клієнтом поправки до законів?

Картер Ескью, партнер-засновник в Glover Park Group (GPG), яка лобіює і забезпечує цілу низку інших послуг клієнтам, підняв це питання в розмові зі мною.

Дивлячись на майбутні джерела нових надходжень, Ескью зробив висновок, що “лобізм стосунків” мертвий, або, принаймні, не там, де є зростання.” “Традиційний лоббіст, – заперечує він, – це вже не сірий кардинал минулих днів, натомість його роль скоротилася до PAC-каналу для передвиборчих фінансових внесків від корпорацій (ТНК) і торгівельних асоціацій до кандидатів”.

Дія змістилася на те, що відоме в бізнесі, як стратегічне консультування: як переконати і мобілізувати виборців і думки еліти на підтримку порядку денного клієнта. За Ескью, “багато років тому члени Конгресу вже зрозуміли, що їм насправді потрібно турбуватися про власні групи підтримки і власних виборців.”[stextbox id=”alert” direction=”ltr” shadow=”true” float=”true” align=”right” bcolor=”0a21f4″ big=”true” image=”null”]Цікаво, що все це може бути зроблено без прямого контакту з виборними посадовими особами.[/stextbox]

То що ж насправді робить новий стратегічний радник? Він або вона може планувати законодавчу (Government Relations) кампанію або вести курс на вплив щодо внесення змін до регулювання, визначати, які посадові особи та установи повинні лобіюватися, і пропонувати варіанти потенційним партнерам по коаліції.

Цікаво, що все це може бути зроблено без прямого контакту з виборними посадовими особами, помічниками депутатів Конгресу або призначенцями та співробітниками найрейтинговіших департаментів і агентств. Ці довгорукі підходи дозволяють стратегічним радникам уникнути реєстрації в якості лобіста та вимог щодо звітності.

Ед Гіллеспі, колишній голова Національного комітету Республіканської партії і ключовий радник Джорджа Буша-молодшого, є втіленням виміреної прихованості кращих стратегічних оперативників.

З 2000 по 2007 роки він в партнерстві з Джеком Куїнном, колишнім начальником штабу віце-президента Альберта Гора створив Quinn-Gillespie – одну з найуспішніших лобістських фірм у Вашингтоні. Протягом цього періоду доходи фірми зросли більш ніж удвічі, з 7,6 до 18 мільйонів доларів.

Кількість американських лобістів.
Кількість американських лобістів.

Гіллеспі пішов з фірми в 2007-му, спочатку ставши радником президента Буша. З цього моменту, Гіллеспі зник з лав зареєстрованих лобістів. У 2009-му він створив Ed Gillespie Strategies. Фірма пихато заявляє:

“За 25 років у політиці, урядуванні і бізнесі Ед Гіллеспі зарекомендував себе топовим стратегом в американській царині комунікацій. Він знає, як ефективно надати інформацію і описати актуальне в суматошному та постійно заклішованому медіасередовищі”.

“За два десятиліття роботи в державному і приватному секторах, Ед Гіллеспі успішно організовував і управляв коаліціями, спрямованими на політику, починаючи з акцизів і до реформи шифрування та регулювання енергетики. Він вміє управляти тим, що необхідно для створення інфраструктури, проведення зустрічей, координації сильних особистостей і поширення інформації та здійснення узгоджених стратегії і тактики.”

Жоден з цих видів діяльності не вимагає реєстрації в якості лобістів або розкриття їхньої фінансової звітності.

Під час сесії запитань і відповідей 30 жовтня зі студентами в університеті Чикаго, Гіллеспі сказав про свою фірму: “Те, що ми робимо в основному, це Public Relations та консультування зі стратегічних рекомендацій і керівництва для великої кількості різних клієнтів, торгових асоціацій і корпоративної Америки”.[stextbox id=”alert” direction=”ltr” shadow=”true” float=”true” align=”right” bcolor=”0a21f4″ big=”true” image=”null”]І вчені, і експерти у галузі політики говорять, що ці реформи, прийняті на хвилі скандалу із Джеком Абрамоффим, не подіяли у великій частині роботи з маніпулювання законодавчими та регуляторними процесами в підпіллі[/stextbox]

Гіллеспі аж ніяк не один такий в ролі стратегічного радника не зареєстрованого в якості лобіста. Він і його колеги загрібають великі збори для виконання аналогічних послуг. Ньюту Гингричу, колишньому спікеру Палати представників, було приділено 25 тисяч доларів на місяць для консалтингу і супутніх послуг для Freddie Mac; Том Дешл, колишній лідер демократичної більшості у Сенаті, є старшим політичним радником для DLA Piper, “однієї з найбільших юридичних фірм світу” , і Аніта Данн, колишній директор з комунікацій в Білому домі Обами, тепер керуючий директор SKDKnickerbocker, де вона допомагає “ІГС, торговим асоціаціям, компаніям з Fortune 500, і некомерційним організаціям, щоб опанувати ефективні стратегії в комунікаціях”.

Набагато раніше зареєстровані лобісти вирішили скасувати реєстрацію, щоб уникнути падіння в контексті нових вимог до звітності в HLA 2007-го.

Щорічні витрати на американський лобізм.
Щорічні витрати на американський лобізм.

І вчені, і експерти у галузі політики говорять, що ці реформи, прийняті на хвилі скандалу із Джеком Абрамоффим, не подіяли у великій частині роботи з маніпулювання законодавчими та регуляторними процесами в підпіллі.

Дослідження, проведене Деном Облом, старшим науковим співробітником у Center for Responsive Politics, “Lobbyists 2012: Out of the Game or Under the Radar?” стверджує, що лобісти навмисне змінили методи своєї діяльності:

“Велика частина зниження лобістської діяльності не знижується для всіх, а, швидше, є побічним ефектом лобістів і лобістських фірм, що використовують для себе шпарини закону, що дозволяє їм продовжувати впливати на політику “з-за лаштунків”. Працюючи як політичні радники і на інших “НЕлобістських” посадах, колишні лобісти можуть тримати свої поточні робочі місця, але уникнути наслідків реєстрації, що приводить людей в середину та геть з лобіювання. Припускаю, що ці наслідки є стримуючим фактором для прозорості”.

Обл (див. малюнки 1 і 2) показує зниження кількості лобістів Вашингтона з високого рівня 14837 (2007) до 12433 у 2012 році, і падіння їх розкривається компенсаціями від рівня 2010-го в 3550 до 3310 мільйонів доларів в 2012 році.[stextbox id=”alert” direction=”ltr” shadow=”true” float=”true” align=”right” bcolor=”0a21f4″ big=”true” image=”null”]На кожного зареєстрованого лобіста є принаймні один “тіньовий”, який “отримував гроші, щоб впливати на державну політику”, не роблячи жодного публічного розкриття зборів або клієнтів[/stextbox]

“Це середовище залишається складним, – сказав мені в телефонній розмові Лоуренс Ф. О’Брайен III, зареєстрований демократичний лобіст. – По-перше, дуже великий спад, і тепер тут є дисфункції, застій у роботі, через те, що на Пагорбі не до біса багато подій, які трансформуються в дійсно серйозне законодавство.”

Це ще не все. В кінці 2010 року республіканці під тиском з боку “чаювальників” (Tea Party) прийняли правила, що забороняють так звані “тавра” (Earmarks) – Спеціальні положення щодо окремих членів у галузі створення таких місцевих проектів, як дороги, мости, греблі і федеральні будівлі. Тавра були хлібом з маслом фірм, що спеціалізуються на перемогах у проектах на федеральні гранти для своїх клієнтів.

Наприклад, лобістська фірма Cassidy & Associates заплатила високу ціну за заборону на тавра (див. Малюнок 3). Збори, заплачені їхнім лобістам, впали з 22,3 у 2009-му до 15,5 мільйонів доларів в 2012 році.

Кейс Cassidy.
Кейс Cassidy.

Негативні тенденції в статистиці маскували деякі менш помітні, але дуже прибуткові розробки.

Законодавчі баталії, що передували прийняттю реформи фінансової галузі від Додда-Франка (2010) і Affordable Care Act були двома останніми епізодами для публічно зареєстрованих лобістів.

З тих пір однак мала місце величезна кількість неврахованих витрат на вашингтонських юристів, іноді названих “тіньовими лобістами”, які не потребують реєстрації або розкриття гонорарів, але ті, хто намагається впливати на написання правил, регулюючих Додд-Франк в таких агентствах, як Securities and Exchange Commission та Commodity Futures Trading Commission.

У листопадовому звіті для Sunlight Foundation, Тім ЛаПіра, політолог Університету Джеймса Медісона, підрахував, що на кожного зареєстрованого лобіста є принаймні один “тіньовий”, який “отримував гроші, щоб впливати на державну політику”, не роблячи жодного публічного розкриття зборів або клієнтів. ЛаПіра оцінив кількість “тіньовиків” у 52,3% до 47,7% зареєстрованих лобістів.

ЛаПіра робить робоче припущення, що тіньовий лобіст збирає стільки ж гонорарів, як і публічно зареєстрований лобіст – в середньому щороку по 270 тисяч на людину. Використовуючи міркування ЛаПіра, загальні витрати, що впливають на законодавчі та нормативні результати в 2012 році зросли вдвічі, з 3,1 до 6,7 мільярдів доларів.

Падіння повністю поза сферою регулювання зазнало і те, що відомо як лобіювання grassroots / AstroTurf: мобілізація стейкхолдерів, постачальників, членів торгових асоціацій та симпатиків з будь-якого округу для написання листів, телефонування своїм конгресменам і відправки електронної пошти. Ця тактика була постійною протягом десятиліть, але з кожним роком вона все ускладнюється.

Наприклад, у березні 2012 року Кейт Еклі з Roll Call повідомила, що DCI Group, яка “допомагає корпорації переміщатися по найскладніших політичних, законодавчих та нормативних проблемах в будь-якій точці світу”, “провела сотні зустрічей на Пагорбі і організувала понад 31,5 тисяч установчих дзвінків до офісів конгресменів” від імені Retail Industry Leaders Association, поряд з координацією “1606 індивідуальних контактів для впливу на офіси [Капітолійського пагорбу] від власників малого бізнесу. Цей кейс використовується, щоби переконати потенційних клієнтів найняти фірму.

Кампанія DCI допомогла виграти проходження законодавства, що обмежує збори, які компанії-виробники пластикових карт можуть стягувати з бізнесу.

Спікер DCI Group Крейг Стівенс зазначив для Roll Call: “Ми не скрізь були лобістами Ми дуже уважні у вшануванні букви і духу всіх норм і правил, прийнятих Конгресом.”

Ед Роджерс, який працював в президентських кампаніях Рональда Рейгана і Джорджа Буша-старшого, наразі є зареєстрованим лобістом і головою BGR Group (раніше Barbour Griffith & Rogers). BGR, на додаток до прямого лобіювання, має практику Netroots та відділ зв’язків з громадськістю. Роджерс зазначив в інтерв’ю, що Інтернет змінює природу лобіювання. Зараз “дуже важливо, щоб керувати видачею Google, що Google має на вас, ви повинні вживляти контент, підвищувати позитиви і розбавляти негативи.” Той же напористий підхід, стверджує Роджерс, має застосовуватися до YouTube і записів Вікіпедії.

“Ніколи не дозволяйте негативу залишаються без відповіді, якщо є щось погане в Інтернеті, вам потрібно порівняти його з чимось хорошим. Матеріал в Інтернеті має набагато більший період напіврозпаду, аніж це раніше було з газетами, ви повинні мати за правило це”, – сказав мені Роджерс.

Докладніше про лобіювання в США читайте тут

В описі послуг, що надаються фірмою Ескью GPG показано, як далеко за межі традиційного лобіювання впливу зайшла справа:

“Старі лінії між державним і приватним сектором, журналістом і громадянином, зовнішнім агітатором та внутрішнім торгівцем впливом розмиваються. GPG був створений, щоб допомогти організаціям пережити цю зміну пейзажу. Ми об’єднуємо розуміння суті складних питань з дисциплінованим виконанням чітких кампаній впливу, які формують шлях, яким критичні глядачі екзаменують наших клієнтів і їхні цілі”.

У цьому відношенні злиття лобіювання з набагато більш всеосяжною колекцією стратегій і підходів ілюструється конгломератом лобізму та інших впливаючих спеціалізацій під одним корпоративним дахом. Прем’єрним прикладом цього можуть слугувати WPP – транснаціональна корпорація з надання послуг реклами, маркетингу та зв’язків з громадськістю з 350 дочірніх компаній.

Список вашингтонських фірм WPP стає все довшим і включає вже Blue State Digital, Benenson Strategy Group, Burson-Marsteller, Direct Impact, Hill+Knowlton Strategies, Dewey Square Group, Penn Schoen Berland, PBN Hill+Knowlton Strategies, Prime Policy Group, QGA Public Affairs, Palisades Media Ventures, the Glover Park Group and Wexler & Walker Public Policy Associates.

Коли лобіювання об’єднане в левіафана такого масштабу, це більше не те лобіювання, яке розуміли ваші батьки. Це зараз є невід’ємною частиною набагато більш широкої системи корпоративної системи досягнення цілей і контролю, системи, яка залишила далеко позаду федеральне регулювання цій новій породі стратегів впливу.

New York Times

P.S. Графіки у кращій якості можна побачити на facebook-сторінці цього блогу

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

This entry was posted on четвер, січня 9, 2014 at 21:56 and is filed under Закордон, Статті. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.