Російські аналітики.
Російські аналітики.

Цей матеріал Алєксандра Ситіна, за данними українського фахівця з конкурентної розвідки Дмитра Золотухіна, наразі “випилюється” з усіх російських веб-сайтів. Втім, він є настільки феєричним, що не можу ним не поділитися з вами, мої друзі.

“Країна, яка відмовляється
годувати власних політичних
аналітиків, рано чи пізно
буде змушена годувати чужих”.

А.Куртов – головний редактор журналу
“Проблеми національної стратегії”,
провідний експерт РІСД

У тому, що українські події стали для Росії несподіванкою, нічого особливого немає. Революції, тим більше в сусідніх країнах, завжди відбуваються несподівано. Важливо те, що ці події стали для путінської Росії спусковим гачком глибокої кризи, якщо не катастрофи. Представити її конкретні форми, масштаби і тим більше терміни я не візьмуся, але якщо з весни – літа, що минає, я говорив про кризу Режиму, то тепер можна говорити про перехід цієї кризи у всеосяжну системну фазу з можливістю сповзання в катастрофу.

Основою цього процесу виступив ланцюжок помилкових, згубних фатальних рішень, прийнятих Режимом, насамперед, у сфері зовнішньої політики. Починаючи з підготовки Вільнюського саміту Східного партнерства восени 2013-го ситуація розвивалася в логіці цугцвангу. Ці події добре відомі, і почасти ми будемо повертатися до них в ході розмови. Проте зараз мова не про це.

Закономірне питання, як можна було припустити подібний розвиток подій, чи не передбачати не тільки їх ходу, але і наслідків. Можна, звичайно, списувати все на масове божевілля, вплив засобів масової інформації, обдурення і зомбування. Але поки ми залишаємося в рамках раціональних логічних схем, подібні постулати навряд чи нас задовольнять.

У кожній країні існує так звана експертне політичне середовище. Можна як завгодно ставитися до неї та її окремих представників, однак не можна не визнати, що в сучасному суспільстві та політиці вона грає досить істотну роль. Її покликання – не тільки стежити за поточними подіями, аналізувати їх, обробляти різнорідну і часто суперечливу інформацію, а й доносити її до можновладців і ЛПР. Експерти повинні висувати обґрунтовані рекомендації, прораховувати можливі варіанти розвитку подій, нарешті, в безперервному режимі спілкуватися зі своїми зарубіжними колегами, бо в рамках експертного спілкування, конференцій, обміну думками в кулуарах звучить багато такого, чого не можуть дозволити собі дипломати і розвідники. Через експертне середовище політичних сил із різних сторін міжнародних відносин легше доносити до контрагента неофіційну точку зору, яка не відлилася у форму дипломатичних нот і провально-невдалих виступів президентів і міністрів закордонних справ.

Але так має бути. На практиці, як завжди, все трохи інакше. У російських умовах в усе втручається горезвісний людський фактор. В ідеалі експерт повинен говорити і писати те, що думає. Якщо він починає говорити і писати те, що від нього хочуть чути, і використовує свої аналітичні здібності на те, щоб відповідати точці зору “верхів”, “вписатися в тренд”, то це вже ніякий не експерт. Його головна функція не виконується. Мало того, починає розкручуватися спіраль брехні і омани – влада читає те, що їй приємно, і думає, не знаю, наскільки щиро, що її бачення ситуації підтримується точкою зору експертів.

Одним з досить важливих експертних майданчиків є маловідомий широкому загалу Російський інститут стратегічних досліджень (РІСД), в якому автор цих рядків пропрацював більше 10 років. Загублений у глибині спального району неправильного трикутника Флотської, Фестивальної і Онежської вулиць Москви, цей інститут до 2009 року входив до складу Служби зовнішньої розвідки (СЗР РФ). Його завданням було вивчення та аналіз відкритої інформації з питань зовнішньої політики Росії і міжнародних відносин. Будь-який наліт геополітичних фантазій, ідеології, вільних трактувань і тлумачень в цій ситуації виключався. Тільки факти, узагальнення, висновки, в рідкісних, особливо обумовлених випадках рекомендації, виражені в найзагальнішій формі.

Все змінилося, коли весною 2009 р РІСД був виведений зі складу СЗР і переформатований у структуру, засновником і основним замовником робіт якої виступала Адміністрація Президента (АП РФ). У документах, що визначають завдання установи, з’явився додаток – до інформаційно-аналітичного забезпечення роботи відповідних державних органів додалося ідеолого-пропагандистське. Цей, здавалося б, малозначущий факт спричинив собою великі наслідки. Змінилося керівництво Інституту. На посаду директора був призначений відставний генерал-лейтенант СЗР, який раніше очолював Інформаційно-аналітичне управління, а ще раніше курирував у Службі балканський напрям (Болгарія, колишня Югославія, Греція) Леонід Решетников.

Здавалося б, призначення цілком логічне й обґрунтоване. Однак Л.Решетніков приніс з собою аж ніяк не по-військовому чітку організацію інформаційно-аналітичної роботи, а зовсім інші принципи. Ще в період своєї роботи на Балканах він “воцерковився”. Цей загалом зрозумілий для старіючої і дуже нездорової людини крок у його випадку пройшов майже в клінічній формі. У генерала колишнього Першого головного управління (ПГУ) КГБ СРСР комуніста Л.Решетникова це прийняло крайні форми захоплення Білим рухом, Білою православною ідеєю, духовним і територіальним відродженням Імперії. Головною справою його життя стало облаштування пантеону втеклих з Криму білогвардійців, які розбили табір на грецькому острові Лемнос і практично повністю вимерли на цьому острові від голоду і побутової невлаштованості. Безневинне для старого пенсіонера захоплення білогвардійською історією стало однією з передумов великого аналітичного провалу.

Поступово в Інституті з’являються нові люди, відрощувати бороди і старанно намагаються копіювати почерпнуті з радянських фільмів типу “Ад’ютант його високості” манери білогвардійських офіцерів, публічно демонструють своє православне воцерковлення розвішуванням ікон над робочим комп’ютером і ревно хрестяться над тарілкою супу в інститутській їдальні. Ті, які працювали раніше, теж переймали цю манеру, заявляючи у відповідь на мої кпини, що “при колишньому режимі” вони ретельно приховували свої православно-імперські білогвардійські погляди. Для “дослідження” проблем Білого руху і подолання “фальсифікації російської історії” був створений (на кошти АП, тобто бюджетні кошти) Центр гуманітарних досліджень, де всіма справами заправляли знавець творчості Льва Тихомирова Міхаіл Смолін і Петр Мультатулі – нащадок кухаря царської сім’ї , розстріляного разом з нею в домі інженера Іпатьєва влітку 1918 року.

Попрацювавши в епоху “Бандитського Петербурга” – початку 90-х років оперативником пітерської міліції, він став фахівцем з історії царювання Миколи II, побачивши своє покликання в тому, щоб відродити священну пам’ять про царя-мученика в широких масах. Паралельно Інститут розгорнув активну видавничу та інтернет-телевізійну діяльність православно-монархічного спрямування. П. Мультатули став офіційним фаворитом і спічрайтером директора. Разом з Л.Решетниковим, М.Смоліним, А.Бохановим і К.Малофеевим він підписав у листопаді 2013-го звернення до Президента із закликом закріпити в Конституції особливу роль православ’я. На одному з інститутських банкетів Л.Решетников заявив: Мультатулі – святий! Я бачу у нього німб. Вам не дано бачити його, тому що ви грішили і недостатньо воцерковлені, а я бачу. Страждаючий серйозним захворюванням нирок Л.Решетников ніколи не випивав більше 1-2 чарок, тож, традиційно російські тлумачення в даному випадку недоречні.

На конференціях, у тому числі міжнародних, все частіше стали з’являтися люди в церковному одязі, а на корпоративах з нагоди річниці заснування Інституту виступав монастирський або козачий хор та дует балалаєчників. Метою всіх інститутських кар’єристів стало увійти до кола з відродження некрополя на острові Лемнос і взяти участь у проведенні Російських днів на Лемносі. Це було свідченням милості директора і сприймалося як сильна мотивація до лояльності. Померлі на острові білогвардійці стали в Інституті культовими фігурами.

На чолі Центру дослідження проблем країн ближнього зарубіжжя, в якому над проблемами країн Балтії (Латвії, Литви, Естонії) працював автор цих рядків була поставлена “провідний вітчизняний українознавець” Тамара Гузенкова. На відміну від М.Смоліна і П.Мультатулі, що не переступили рівень кандидатів історичних наук, Т.Гузенкова зустріла нові віяння з докторським дипломом в кишені. Приголомшливе хамство, нахрапистість, енергія і егоїзм у поєднанні з патетикою постарілої примадонни третьорозрядного провінційного театру лягли в основу її стратегії життєвого успіху. Дочка спитого відставного офіцера радянських збройних сил, що провела дитинство і юність у військовому містечку десь чи то під Вінницею, чи то під Полтавою, Т.Гузенкова ловить успіх, одружившись з відомим радянським етнологом, фахівцем по фіно-угорським народам В.Піменова. В Інституті етнології РАН під його крилом вона працює більше 10 років, захищає кандидатську дисертацію і публікує низку робіт з етнології чувашів. У 1998 (за іншими даними в 1999 році) вона приходить в РІСД. Тодішній директор Е.Кожокін, якого вона знала по Московському університету, перейнявся співчуттям і взяв її займатися в Інституті українською проблематикою. На той момент жодними знаннями, крім володіння українською мовою, Т.Гузенкова в цій галузі не володіла. Закинувши чувашів, вона досить швидко засвоїла кілька десятків стереотипних політолого-пропагандистських фраз, артистична компановка яких у поєднанні з безпардонністю і хамством забезпечили їй певне визнання. Через це хамство і трохи пізніше проявилися злостивості і мстивості навколишні просто гребували, а іноді й побоювалися з нею зв’язуватися. В її ж свідомості це відбивалося як прояв м’якотілої інтелігентності, яку вона всією душею зневажала.

Докторська дисертація на тему “Верховна Рада в 1991-2001 рр. Історичний розвиток новітнього парламентаризму на Україні” захищалася насилу. Тільки зусиллями і зв’язками Е.Кожокіна вдалося домогтися її затвердження після повторного захисту на комісії ВАК – справа безпрецедентно рідкісна, особливо у сфері гуманітарних дисциплін. Т.Гузенкова вступила в аналогічну війну з Ю.Тимошенко, написавши про неї книгу, яку інакше як політичним пасквілем назвати неможливо. Поєднання історичного невігластва, російсько-радянського великодержавного хамства і претензій на роль володарів дум і “виробників політичних смислів” для можновладців зіграли з керівництвом РІСД злий жарт. Українському читачеві добре буде зрозуміла фраза – Л.Решетников і Т.Гузенкова стали в російському експертному співтоваристві уособленням найгірших рис режиму В.Януковича.

Православний розвідник, випускник Харківського університету і неосвічена навіжена, істерична, але з колосальною енергією дама постбальзаківського віку склали нерозривний тандем, у свідомості якого не було місця розумінню самого факту існування української державності. Ця пара, за підтримки залежних від них і підпорядкованих їм наукових співробітників-експертів, не могла видати нічого іншого, окрім “Ніякої України – лише Малоросія”, “українська державність – це блеф і failed state”, “результат злочинного руйнування більшовиками Російської імперії” , “українська мова штучно створений австрійцями та поляками в цілях руйнування російської єдності”, “консолідація пострадянського простору на основі територіального та духовного відродження …” тощо. По суті вони втілювали крайнє антиукраїнство, суть якого полягала не в тому, щоб в Україні існувала російське культурне середовище і допускалося вживання російської мови, а в тому, щоб у ній не було нічого українського, за винятком, можливо, Львівської та Тернопільської областей.

Ця позиція поєднувалася з крайнім, вельми емоційним антизахідництвом. Його основу склала теза про те, що у європейської та російської цивілізацій протилежні історичні місії: європейська ставить у центр своєї системи цінностей людини, а російська – Бога. Додаткове емоційне забарвлення цій тезі надавали крайній антисемітизм і гомофобія. Часом складалося враження, що антизахідні настрої не в останню чергу диктувалися міркуваннями чоловічого сексуального самозбереження і жіночих ревнощів. За заявою Л.Решетникова на одній з конференцій, народи Іраку, в недалекому минулому Сербії, а нині ДНР / ЛНР б’ються і вмирають, щоб не жити за гомосексуальним (вираз пом’якшено) західним стандартам і лекалами.

До початку третього терміну президентства В.Путіна в Інституті остаточно оформився православно-імперський начальницький блок Л.Решетникова, Т.Гузенкова і М.Смоліна. Було розгорнуто інформаційно-пропагандистське забезпечення реалізації проекту євразійської інтеграції. Керівництво Інституту використовувало його як власний бренд. Був створений Євразійський форум РІСД з періодичними дорогими міжнародними конференціями. Насувалися українські події.

*****

Коріння нинішнього російсько-українського конфлікту лежать в непослідовній і боягузливій політиці В.Януковича. Російська влада, “що інвестувала у виборчу кампанію” чималі кошти, сприймали українського президента як свого васала або намісника, який зобов’язаний робити все, що йому накаже Кремль. “Царювання” В.Януковича стало золотим століттям Л.Решетникова, Т.Гузенкової, М.Смоліна і підвладних їм експертів. Якось за одним чаюванням я гидливо відгукнувся про В.Януковича, який, нібито, в юності крав шапки. Цілий хор молодих людей заперечив мені розхожою тоді фразою Т.Гузенкової: “Янукович, звичайно, сучий син, але це наш сучий син”. Особистою радістю Т.Гузенкової став арешт Ю.Тимошенко. Тепер можна було хизуватися в привезених з українських відряджень сукнях, з гордістю усвідомлюючи, що Ю.Тимошенко не потрібно нічого, крім казенного одягу та лікарняного халата …

У 2013 році остаточно оформляється мережа українських проросійських експертів. З прізвищ назву “найбільш розкрученого” Ростислава Іщенка. Цим експертам за їх “аналітичні матеріали” виплачувалися вельми значні за тодішньою українською, та й російською мірками, гонорари. Щоб не “підставляти українських товаришів” і не платити зайвих податків на заробітну плату іноземних громадян, договори оформлялися на підставних осіб. Коштами для оплати праць проросійських експертів Т.Гузенкова розпоряджалася практично одноосібно. Беручи до уваги її крайній авторитаризм і фантастичну жадібність, зрозуміло, що писалося тільки те, що вимагала вона.

Якість цих робіт, навіть поза залежністю від їх аналітичної значимості, залишало бажати багато кращого. Мені, і особливо моєму другові, який займався українською проблематикою, не раз доводилося правити їх з точки зору як стилістики – граматики, так почасти й змістовної частини, принаймні викреслюючи з їхніх текстів найбільш явні нісенітниці.

Все це осине гніздо захвилювалися, коли восени 2013-го В.Янукович, перебуваючи під тиском європоорієнтованої частини українського суспільства, став лавірувати між європейським і євразійським інтеграційними проектами. Всі експертні сили і гроші були кинуті на доказ тої тези, що європейський шлях згубний для України, як в економічному, так і в культурно-духовному та релігійному (як же без нього!) сенсі. Оскільки саме Литва в другій половині 2013 головувала в ЄС і виступала організатором Вільнюського саміту Східного партнерства, мені доводилося в авральному режимі писати записки про пострадянські аспекти її зовнішньої політики. Досить обережно висловлені рекомендації про доцільність надання режиму В.Януковича деякої свободи маневру незмінно викреслювалися керівництвом.

Під час “торговельної війни” Росії і України напередодні Вільнюського саміту до адміністрації президента йшли записки та огляди, в яких стверджувалося, що український народ з часів Переяславської Ради незмінно прихильний Росії, що “незначні західні віяння” носять маргінальний характер, провокуються купкою профашистських вихідців з Західної України – тих територій, які входили до складу Австро-Угорської імперії, що володіють відмінним від більшості соціокультурним кодом. Переважна ж більшість українців зберігає пам’ять про спільну історію, Велику вітчизняну війну, мріє про відродження загального державного існування Імперії / СРСР. Все, що так чи інакше свідчило про протилежне, приписувалося діяльності ІГС, що фінансуються Держдепом США, Брюсселем, Варшавою та Вільнюсом. У записках, написаних або відредагованих Т.Гузенковою, звучали заклики максимально натиснути на В.Януковича шляхом паливно-енергетичного і торгового шантажу, домогтися від нього відмови від підписання Вільнюського прелімінарію і забезпечити євразійську інтерграцію України.

Важко з певністю сказати, формували ці записки концепцію Кремля щодо України, або лише зміцнювали її, вписуючись в систему апріорно прийнятих рішень. Очевидним є тільки практично повний збіг змісту матеріалів РІСД і реальних кроків керівництва РФ у сфері зовнішньої політики. Зрозуміло, ніхто з керівництва Інституту не тільки не передбачав Майдану, але і всіляко запевняв себе і своїх замовників – адресатів у принциповій неможливості подібного сценарію. Відомо, що мистецтво аналітика, також як і дипломата, полягає в тому, щоб спрогнозувати розвиток подій, а потім пояснити, чому все сталося з точністю до навпаки. У російських аналітиків є два універсальних, що ніколи не підводять, хоча і не узгоджуються між собою, пояснення – підступи фашистів та інтриги Держдепу / ЦРУ / світової закуліси. Оскільки вона “закуліса”, що з неї спитаєш, адже про неї все одно нічого не відомо, аж до самого факту її існування. Саме ці пояснення були покладені в основу оцінок Правого сектора (фашизм) і того безумовного національного піднесення в Україні, для якого Майдан (світова закуліса) став лише початком.

Паралельно а АП йшли записки про те, як хоче народ Криму приєднатися до РФ, як він побоюється українізації, заборони російської мови і витіснення православ’я уніатством. Очевидно, що результати кримського референдуму зумовлені значним відсотком пенсіонерів, у яких в разі приєднання до Росії пенсія в абсолютному обчисленні відразу виростає в кілька разів, і прикладом непомірно високих, навіть за російськими мірками зарплат військових Чорноморського флоту. Зрозуміло, що будь-який альтернативний рух (кримські татари) або опір українських силових структур легко блокується за рахунок контингентів, дислокованих у Севастополі на базі Чорноморського флоту. Те, що ви зараз читаєте – це не моя аналітика post factum, це виклад загальної тональності без перебільшення величезного числа записок, які йшли з надр РІСД у всі державні інстанції РФ напередодні кримської анексії. Т.Гузенкова заявила, що Центр переходить на воєнний стан і “вироблення” повинна збільшити в рази. Від крайньої перевтоми і її, і колектив рятувало лише те, що набір ідей залишався одним і тим же. Залишалося лише вдруковувати прізвища адресатів в бланки супровідних листів. Оскільки будь-яка праця в Росії оцінюється не по її ефективності, а за кількістю “пролитого поту” і витрачених людиногодин, акції Т.Гузенкової в очах як директора, так і вищого керівництва, зросли до позамежних значень. Поки “експертні негри” готували записки, вона виступала на ТБ і в Раді Федерації, АП та Громадської Палаті, СВР, Генштабі та фонді Горчакова – де тільки її не було в першому-початку другого кварталу 2014 Разом з кількісними показниками ріс і авторитет РІСД.

Анексія Криму, демонстративна “одностайність” референдуму, самопроголошення ДНР / ЛНР, початок АТО і травневі події в Одесі – все, здавалося б говорило про експертну спроможність Інституту. Був організований збір коштів на допомогу Донбасу, в РІСД знайшов притулок втікач з України Володимир Рогов. Співробітник Інституту Е.Попов, якого, незважаючи на його повну профнепридатність директор тримав на роботі за його православно-націоналістичні погляди, розгорнув у Ростові на Дону широку діяльність щодо допомоги “донецьким повстанцям і борцям з фашизмом, воякам, вмираючим за Рускій Мір”. Інститут, правда в глибокій таємниці, прийняв безпосередню участь в проектах Слов’янська гвардія, Російський сектор і Російський вектор.

Навесні тон спрямованої адресатам кореспонденції стає все більш войовничим і хвацько-пропагандистським. Аналітична складова зусиллями Т.Гузенкової і Л.Решетникова була знівельована практично до нуля. Зате десятками йшли записки про необхідність формування в українському тилу бойового проросійського підпілля, засилання диверсійних груп, підготовки до кидка на південь у напрямку Маріуполь – Миколаїв – Одеса і створення Великої Новоросії, що включає Придністров’я, яка, як і Крим, повинна була возз’єднатися з Росією. Зате ні слова не було написано про можливий опір України, мобілізацію армії і добровольчих формувань, а можливі санкції, їх наслідки, реакцію США і європейських країн НАТО навіть не обговорювалися. Наприкінці жовтня частим гостем на інститутських заходах став Гиркин (Стрєлков), якого Л.Решетников неодноразово публічно називав своїм другом. У міру того як проект “Новоросія” все більше демонстрував неспроможність і некерованість, а з Кремля стали надходити сигнали про неготовність вплутуватися в повномасштабну війну з Україною і здійснювати кидок через Маріуполь на Придністров’я, яке має для керівництва РІСД якесь незбагненно сакральне значення, стала очевидна експертна вина Інституту в процесі прийняття (підтримки) рішень, що призвели Росію до серйозної економічної і міжнародної кризи.

У тому числі з подачі РІСД Адміністрації, а значить і самому Президенту активно внушалась думка про те що:

– Держави пострадянського простору не є повноцінними суб’єктами міжнародних відносин. Сам факт їх появи на світовій політичній мапі та подальшого існування не більше ніж результат російських катастроф 1917 і 1991 рр., спровокованих ворогами Росії на чолі з США. Їх суверенітет – явище тимчасове, не варте серйозного до себе ставлення, отаке історичне непорозуміння, яке підлягає виправленню в рамках відродження Імперії, про що вже достатньо говорилося;

– Захід слабкий, боязкий, жадібний і заради нафти і газу проковтне анексію Криму і війну в Донбасі так само як проковтнув в 2008 році військові дії в Абхазії Південної Осетії;

– Масові настрої на Сході, в тому числі в Харкові і Маріуполі, спрямовані на возз’єднання з Росією. Подібний експертний прорахунок свідчить, як мінімум, про непрофесіоналізм, а як максимум, про прагнення спровокувати дії керівництва РФ в руслі, бажаному для певних імперсько-радянських груп, які сподіваються нівелювати або зовсім звести до нуля державний суверенітет України, Білорусі, Казахстану, можливо Молдови (див.п.1)

– Шляхом створення альтернативної експертно-громадської думки і опори на співробітників спецслужб України, а тепер і Білорусі (бо в будь-якому випадку для російських інтеграторів на черзі саме вона) можна створювати сильний проросійський рух, здатний не тільки впливати на громадську думку, а й змінювати політику і керівництво цих країн в потрібному Росії напрямку.

– Україна – квазідержава, а українці – квазі-народ, нездатний до реалізації історико-політичної ролі. Тільки росіяни – єдиний державотворчий народ на пострадянському просторі, а значить єдиною формою політичного існування цього простору може бути тільки Російська імперія. Будь-яка думка про те, що внутрішньоукраїнський, як і російсько-український, конфлікти є по суті формою громадянської війни між прихильниками і противниками відродження російської імперської державності (СРСР) відміталася з порога.

– Крим прекрасно і економічно безболісно увійде до складу РФ. Але не був прорахований соціальний склад населення, структура бюджету регіону, його залежність від інфраструктури України у сфері транспорту, фінансів, електро та водопостачання. Загалом – гладко вписано в папері, та забули про яри, а по них ходити.

– Нафтогазовий кран, поряд з ядерною кнопкою і особливою православною духовністю, буде вічно (у всякому разі дуже довгий час) забезпечувати Росії місце, що дозволяє їй успішно боротися за становище глобального центру сили і протистояти в цій боротьбі США. Зокрема, про неспроможність сланцевого проекту як альтернативи російської паливної монополії багато писав Ю.Глущенко.

Наслідки подібних експертно-політичних прорахунків добре відомі і проаналізовані мною в попередніх інтернет публікаціях, особливо в частині, що стосується Білорусі. Залишається лише додати, що в процесі звільнення мені неодноразово давали зрозуміти, що крім того, що я представляв для Т.Гузенкової конкурентну загрозу, виступаючи з альтернативними оцінками, чиїмись головами потрібно було розплатитися, щоб виправдатися перед Адміністрацією Президента за очевидний провал. Оскільки звільнень у вересні-жовтні було багато, а все керівництво РІСД залишається на своїх позиціях, можна зробити висновок про те, що АП задовольнилася принесеними жертвами. Питання тільки в тому, яких нових експертно-аналітичних і пропагандистських подвигів слід очікувати від Російського інституту стратегічних досліджень в новому 2015 році.

Ситін Олександр Миколайович
Доктор історичних наук, член російсько-латвійської комісії істориків, колишній провідний науковий співробітник Російського інституту стратегічних досліджень (Москва)

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

This entry was posted on Вівторок, січня 13, 2015 at 11:19 and is filed under Закордон, Статті, Україна. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.