Одностатеві шлюби.

Одностатеві шлюби.

Одностатеві шлюби не користуються особливою популярністю у гомосексуалістів. За даними Національного інституту статистики та економічних досліджень, число їх союзів скоротилося з 10 522 в 2014 році до 8 000 в 2015 році, пише Atlantico.

Atlantico: Що ви думаєте з приводу витрачених сил і політичного капіталу заради крихітної меншини (на гомосексуалістів припадає лише 1% населення), яка в підсумку не поспішає скористатися правом на одностатеві шлюби?

Гійом де Премар: Суть закону Тобіри носила культурний характер. Йшлося про руйнування природного антропологічного і символічного порядку, в рамках якого суспільство спирається на сім’ю, а сім’я – на відмінності між чоловіком і жінкою, існування батька, матері і дитини. Міністр Тобіра виклала карти на стіл, підкресливши, що мова йшла про “зміну цивілізації”. Цей новий символічний і громадський порядок є симптомом того, що П’єр Манан називає “необмеженим суверенітетом особистості”. У діалектиці меншин сенс закону в тому, щоб забезпечити соціальне визнання індивіда у всіх його проявах. За такою логікою, всім потрібен статус, хоча він у них вже є: це статус людини і громадянина. Кожен вимагає для себе нових прав, які не спираються ні на які загальні реалії. Логіка меншин – це шалений рух до якоїсь фіктивної узагальненої рівності, що веде до війни всіх проти всіх. І ми бачимо, як розхитуються принципи спільного життя в суспільстві: всі зараз задаються питанням, як жити разом. Проте закон Тобіри тут – не єдиний фактор. Процес, який Жак Женерё (Jacques Généreux) називає “роз’єднаністю” суспільства, стартував уже давно. Ми забули, що закон формує загальні рамки, посилається на загальні реалії і повинен працювати на загальне благо.

– Можливо, одностатеві шлюби всього лише стали прикриттям для громадського проекту зі скасування статевих відмінностей? Які ще реформи підтверджують ці зміни в суспільстві?

– Ідеологія, що випливає з гендерних досліджень, прагне нав’язати думку про відсутність відмінностей між чоловіком і жінкою. Тут простежується прямий зв’язок з одностатевими шлюбами: якщо два чоловіки або дві жінки можуть вступити в шлюб і усиновити дітей, як пара чоловіка і жінки, значить, всі люди рівні і в чоловіка з жінкою немає ніяких відмінностей. Ми спостерігаємо діалектику, яка прагне протиставити природу і культуру, поставити під сумнів існування людської природи. Але це протиставлення оманливе, тому що людина за своєю природою соціокультурна істота, а її біологічна сутність тісно пов’язана з культурною. Крім того, гендерна ідеологія демонізує поняття стереотипу, надає йому виключно негативну конотацію. “Стереотип” – це грецьке слово, яке можна перекласти як “сильна модель”. А сильна модель зовсім не обов’язково означає щось погане, радше навпаки. Нинішні прогалини в освіті говорять про істотну шкоду в результаті руйнування сильних моделей, наприклад, моделі батька. Я ж стверджую, що стереотипи можуть бути і хорошими. Одностатеві шлюби ж не тільки намагаються стерти межі статі, але і є чимось на зразок троянського коня для ринку сурогатного материнства. Так звані “права меншин” і “рівність” можуть в майбутньому стати основою для прийняття суспільством і культурою практики передачі вагітності. Це б відкрило для компаній величезний ринок. Пошук безмежного збагачення невіддільний від нових звичаїв постсучасності.

– Чи опинився уряд під впливом гей-лобі, що хоче покінчити з гетеросексуальністю і домогтися тріумфу гендерної теорії?

– В цілому, в постмодерністському суспільстві політика відступає під натиском логіки лобі. Це означає право сильного. Хоча ЛГБТ-лобі представляє крихітну меншину, воно черпає силу в міжнародних компаніях, які фінансують його і надають постійну підтримку. Активізм гомосексуалістів стає інструментом в руках цих фірм, як я вже говорив з приводу сурогатного материнства. Один представник керівництва Goldman Sachs якось говорив, що одностатеві шлюби – вигідний бізнес. У червні минулого року ми всі бачили, як великі американські компанії нав’язали одностатеві шлюби всім штатам через Верховний суд.

Гей-лобі стає іграшкою в руках глобалізованого капіталізму. Нові звичаї суспільства неусвідомлено відображають звичаї пізнього капіталізму, який більше не має нічого спільного з колишнім підприємницьким і сімейним капіталізмом. Немає нічого дивного в тому, що колишні революціонери знаходяться сьогодні в руках багатіїв. А “необмежений суверенітет особистості” кидає людину – пов’язану по руках і ногах – в хвилі всемогутнього ринку.

– Поставивши соціальні питання в центр політичної програми, уряд все ж більше піклувався про власні інтереси, а не гей-співтовариство?

– Ось Вальс-Макрон з багатьох точок зору можна легко замінити на Жюппе, Лемера або Саркозі. Тому уряд чіпляється за те, що вважає лівим, тобто суспільні питання. Але від “лівого” у всьому цьому тільки назва: це не тільки грає на руку фінансовим ділкам, але й не користується ні найменшою підтримкою в народних верствах. Що стосується Компартії і Меланшона, вони підтримали нові звичаї, бо у них практично не залишилося електорату серед робітничого класу. Компартія минулих часів, ймовірно, виступила б проти одностатевих шлюбів і засудила “занепадницьку вдачу капіталізму”.

Ніколя Саркозі відзначає негатив закону Тобіри, але не збирається скасовувати його в разі обрання президентом. Чи не може такий поворот в його програмі відштовхнути від нього консервативно налаштовану частину правого електорату? Інакше кажучи, чи можуть противники одностатевих шлюбів якось перешкодити правим і Саркозі?

– Так, їм під силу зіпсувати життя кандидатам від правих, які не виступають на захист сім’ї. Ми бачили це і на останніх регіональних виборах. Вони виконали відмінну роботу. Однак Саркозі жодного разу серйозно не говорив про закон Тобіра і не обіцяв його скасувати. Особисто я не бачу тут ніякого повороту, тільки послідовність. В цілому, як мені здається, люди консервативних суспільно-політичних поглядів поступово зрозуміють, що бажаних ними правих (тобто ліберальних в економічному плані і консервативних в сімейному) не існує. Захист сім’ї не може дати результатів в ліберальній середовищі за тим самим зазначеним мною причин. Вона повинна бути частиною більш широкої соціокультурної боротьби. Тільки розуміння соціальних тривог народу, який страждає від “культурної незахищеності” (так називає це явище Лоран Буве) і третирується машинерією глобальної економіки, може дозволити захисникам сім’ї знайти настільки не вистачає їм сьогодні точки дотику з соціологією народних глибин. А дружба з правими – це ілюзія.

Atlantico

Tags: , , , ,

This entry was posted on Вівторок, лютого 9, 2016 at 11:00 and is filed under Закордон, Статті. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.