Законопроект

Законопроект.

В кінці минулого року заступник голови парламентського комітету з питань будівництва та житлово-комунального господарства народний депутат Петро Сабашук виніс на розгляд колег, учасників галузі і громадськості законопроект №3610, який передбачає внесення змін до Закону про містобудівну діяльність в тій його частині, де мова йде про пайову участь забудовників, пише zagorodna.com.

Парламентарій запропонував скасувати пайовий внесок як явище, вилучивши з Закону відповідну статтю в принципі. А також – зняти з забудовників зобов’язання будувати або перекладати інженерні мережі за межами відведеної їм ділянки.
Ініціативу зустріли на ура не тільки галузь, а й громадськість. “Пайовий внесок як витрати ми змушені перекладати на кінцеву вартість квадратного метра, а значить – цей податок на забудовника певною мірою оплачує кінцевий споживач. Тому громадськість з великим інтересом спостерігає за спробами його скасувати”, – каже директор столичної будівельної компанії “Граніт плюс” Лариса Шевчук.

Пропав з порядку денного
Документ довго узгоджувався і, нарешті, в березні цього року повинен був бути винесений на розгляд парламенту і голосування. Тут і почалася детективна історія. Розгляд законопроекту раптово зник з порядку денного.
Замість нього в профільному Комітеті парламенту йшло бурхливе обговорення зовсім іншого законопроекту на ту ж тему – №4108, авторами якого виступили Вадим Денисенко, Павло Дзюблик, Вадим Кривенко, Олександр Кодола, Олександр Ревега, Дмитро Андрієвський та Роман Мацола. Замість повного скасування пайового внеску для всіх гравців ринку він пропонує зменшення податку до 1% – але тільки для окремих забудовників об’єктів сільгосппризначення або промислових об’єктів.

Влада не поспішає чути забудовників і робити пайову участь прозорою і посильною. При цьому для інших забудовників всіх інших нежитлових приміщень зберігається колишній розмір пайового внеску – ті ж 10%. А компанії, які будують житло, як і раніше, зобов’язані платити 4%.

Та й приваблива, на перший погляд, новація (нехай навіть для частини забудовників) щодо 1% по факту виявляється лише популістським жестом. Умови для зниження податку такі, що приємним пільговим режимом зможуть скористатися лише поодинокі компанії.

Перша з них: інженерні мережі до будівельних або реконструйованих об’єктів вже існують. Друга: функціонування цього об’єкта не стане додатковим навантаженням на вже існуючу інженерно-транспортну інфраструктуру.

У той же час законопроект Сабашука “усунули” від розгляду в залі. Як таке могло статися в головному законодавчому органі країни і чи можлива в принципі підміна одного документа іншим? ABCNews спробував знайти відповіді на ці питання.

Закони та варіації на тему

Як виявилося, в ініціативи Петра Сабашука зовсім не один законодавчий “клон”. Офіційно зареєстрованих документів, автори яких так чи інакше прагнуть змінити існуючий формат стягнення пайового податку з забудовників, на сьогоднішній день вже сім. Ще, як мінімум, один – в розробці. Йдеться про ініціативу Київради внести зміни до прикінцевих положень до Закону про регулювання містобудівної діяльності. Зокрема, кияни мають намір зобов’язати забудовників безкоштовно передавати в комунальну власність частину житла в новобудовах в розмірі 1-1,25% від загальної площі житлових приміщень будинку. Незалежно від залучення коштів пайової участі у розвиток інфраструктури.

У найближчі дні питання пайової участі в столиці обговорять на засіданнях профільних комісій Київради. Якщо судити з авторства законопроектів, тема пайової участі хвилює три основні групи парламентаріїв.

Перша – це позафракційні депутати, які прийшли в Раду з політичного об’єднання “Свобода”. Саме свободівці ініціюють видозміну пайового внеску і навіть його збільшення. На їхню думку, забудовники зобов’язані не тільки оплачувати певні встановлені грошові суми на розвиток інфраструктури району або міста, але і виділяти площі в новобудовах для фонду соціального житла. Зокрема, законопроект №4243 від 16 березня цього року, запропонований позафракційним свободівцем Юрієм Бубликом. Сенс цього документа протилежний тому, який вкладався в законопроект №3610.

Якщо ініціатива Сабашука передбачає повне скасування податку, то законопроект Бублика, навпаки, збільшує граничний розмір податку для забудовників житла. Правда, розбиває його на дві частини. Забудовник повинен був би платити не 4% від кошторисної вартості будівництва, а 2% від суми кошторисної вартості будівництва і вартості проекту плюс – 3%, які забудовник повинен віддати “бартером” – площами в новобудові.

Роком раніше ще одним свободівцем Олександром Марченком був зареєстрований подібний, але більш поблажливий, законопроект №1890, який розглядав горезвісний податок не тільки як пайову участь забудовника в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури, а й як пайову участь у створенні соціального житлового фонду.
Очевидно, що подібні популістські новації спрямовані, в першу чергу, не на підтримку галузі, а на підняття рейтингу політсили в очах електорату. Тому поява подібних “клонів” знаходить цілком логічне пояснення. При цьому автори, звичайно, “забувають” сказати, що всі витрати, які в тій чи іншій формі несуть будівельні компанії, в остаточному підсумку ляжуть на вартість квадратного метра житла, яке буде виставлено забудовником в реалізацію. І, зрозуміло, ні про яке кінцеве здешевлення квадратного метра мова йти не може.

Друга група депутатів, які намагаються просунути свої документи про пайову, робить наголос не на скасуванні податку в принципі, а на його зменшенні для забудовників, що зводять або реконструюють промислові або сільгоспоб’єкти. Законопроект №4108 Денисенка-Дзюблик-Андрієвського-Мацоли ми вже детально розглянули.
Раніше був ще один, схожий, – №2446. З’явився він минулого року з ініціативи нардепа Павла Дзюблика і ряду інших депутатів. Документ передбачав повне скасування стягнення пайового внеску для все тих же “особливих випадків”. Тобто, в разі, якщо інженерні мережі до будівельних або реконструйованих об’єктів вже існують. Або в разі, якщо функціонування цього об’єкта не спровокує додаткове навантаження на вже існуючу інженерно-транспортну інфраструктуру населеного пункту.

Нарешті, третя група парламентаріїв на чолі з Петром Сабашуком висуває ідею повного скасування пайового внеску як застарілої нелогічною норми, що суперечить чинному законодавству.

“Пайовий внесок суперечить, по суті, українському законодавству. Такого податку немає в Податковому кодексі. Це подвійне оподаткування забудовника”, – пояснює народний депутат Петро Сабашук. На його думку, скасування внеску зробить галузь значно привабливішою для потенційних інвесторів і полегшить податковий тягар для гравців ринку, багато з яких на сьогоднішній день працюють на межі рентабельності. А головне – впровадження закону на практиці дозволить здешевити вартість квадратного метра для кінцевого споживача – в першу чергу, для потенційного покупця житла.

Дедуктивний метод: кому це вигідно?

Отже, документ Сабашука має для галузі принципову важливість, про що свідчать практично всі гравці ринку.
“Положення про пайову участь повинно бути скасовано, бо воно давно втратило своє смислове навантаження, це анахронізм і відверте заламування рук забудовнику з боку місцевої влади. Куди йдуть ті гроші, які ми платимо в якості пайового? Де розвиток інфраструктури, якщо розвивати її ми повинні знову-таки самі – несучи додаткові витрати. Оплата пайової участі перетворилася на якийсь внесок незрозуміло куди тільки за те, що мені люб’язно дозволяють будувати”, – підкреслює Лариса Шевчук.

Чому ж тоді документ про скасування пайового зник з порядку денного і яка його подальша доля? Щоб зрозуміти це, ми, за порадою експерта Українського інститут публічної політики Ігоря Шевлякова, спробували розібратися, кому, в першу чергу, вигідно таке зникнення. На поверхні вималювалося відразу кілька версій.

Пайова участь, покликана розвивати інфраструктуру регіону, де будується об’єкт нерухомості, не тільки не розвинула таку за роки свого існування – а й створила серйозну перешкоду для розвитку бізнесу, проектів, які створюють робочі місця, несуть податкове навантаження і розвивають організацію торгівлі і ділову інфраструктуру міст.

Версія перша. Вигідно великим містам. За свідченням народного депутата Петра Сабашука, скасування пайового внеску сприйнято в багнети деякими великими містами. “Це очевидно – лобісти “зникнення” законопроекту Петра Сабашука – великі міста, які прагнуть зберегти цю норму як якусь “заначку”, як можливість неконтрольовано отримувати ці платежі від забудовників і використовувати їх у власних інтересах, нецільовим чином”, – вважає член ради Ukrainian Building Community (UBC) Сергій Петров. На думку експерта, щоб стримати апетити великих міст, потрібно змінити формат адміністрування пайового внеску – щоб його стягувала не місцева влада, а Державна фіскальна служба або Мінфін. “Якби цей податок стягували не в ручному режимі, а зараховували у вигляді податку на інвестицію в будівництво, інтерес міст і їх лобі зникли б самі по собі”, – переконаний Сергій Петров.

Версія друга. Вигідно конкурентам. Тема пайової участі, як ми вже зазначили, – гаряча та актуальна. Цілком можливо, що нею намагаються скористатися ті, кому важливо напрацювати політичний багаж або ті, хто намагається за допомогою змін в закон вирішити власні інтереси – наприклад, інтереси власного бізнесу, вважає Ігор Шевляков.
“У нас нерідко спостерігається конкуренція законопроектів: одна група депутатів лобіює свої питання, інша – свої. І кожна виходить з власним законопроектом. Це може бути як політична боротьба, так і боротьба комерційних інтересів. Друге явище тим імовірніше в такій галузі, як будівельна, де обертаються колосальні ресурси”, – вважає Ігор Шевляков.
На його думку, поява кількох “клонів” закону на одну і ту ж тему може пояснюватися прагненням певних сил затягнути розгляд законопроекту по суті і домогтися того, щоб про нього “забули” – принаймні, на поточній сесії.

“Усі законопроекти проходять експертизи, потім – слухання в Комітетах, чим більше законопроектів, тим довше затягується весь процес. Так можна тему відтягнути і не “вписати” в поточну сесію. Що, можливо, комусь дуже цікаво”, – міркує Шевляков.

Він зазначає, що на сьогоднішній день в українському парламенті спостерігається низький рівень законодавчої культури: кожен може подавати свій законопроект, за сесію накопичуються тисячі документів, які якісно вивчити та оцінити депутати не можуть фізично. В результаті з’являються множинні закони на одну і ту ж тему, закони, що мають юридичні колізії і так далі.

За оцінкою ж самих депутатів, їхні колеги, “штампуючи” один закон за іншим, нерідко женуться за статистичними показниками, за кількістю документом, намагаються таким чином зобразити “бурхливу законодавчу діяльність”. На жаль, потім же у них самих не вистачає часу, щоб хоча б прочитати законодавчі ініціативи колег.

Закон Сабашука: тест на парламентську чесність
Закон про скасування пайової участі – реальний шанс залучити інвестиції в галузь. Ще одна причина появи одних документів і можливого зникнення інших – недемократичний і непрозорий менеджмент парламенту, вважає Сергій Петров. “Верховна Рада по-старому працює в ручному режимі. Йдуть “договорняки”. Щось притримується (не виходить на розгляд), щось пропускається. І до тих пір, поки ця практика буде існувати, домогтися прозорого і чесного голосування тих чи інших законів дуже складно”, – вважає Сергій Петров.

11 квітня, за словами Петра Сабашука, в парламенті на погоджувальній раді буде поставлене питання про внесення до порядку денного “пайових” законопроектів. Як мінімум, постане питання про закони №№3610 і 4108. Втім, в Комітеті не виключають раптову появу й інших “клонів”.

Який вибір зроблять народні обранці і чи вдасться відновити справедливість і винести найбільш актуальний документ на голосування, стане відомо вже найближчим часом. Таким чином, суспільство отримає цілком конкретну відповідь на тестове питання для парламенту: чи може він працювати чесно.

zagorodna.com

Tags: , , , , , , , , , , , ,

This entry was posted on П’ятниця, квітня 15, 2016 at 11:00 and is filed under Статті, Україна. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.