Трамп і брати Кох

Винесене в заголовок прагнення – це лише один з невеликих кроків до нового світового порядку, в якому право на суверенітет доведеться доводити постійно. причому всім.

Черги на розгляд в Конгресі США чекає проект закону H.R.193, озаглавлений “Акт про відновлення американського суверенітету від 2017 року”, зареєстрований за два тижні до інавгурації Дональда Трампа, пише Олексій Кафтан для “Ділова столиця”.

Визволителі Америки

Як випливає з преамбули, мета документа – припинення членства Сполучених Штатів в Об’єднаних Націях. Білль передбачає повний вихід країни з ООН, включаючи будь-які афільовані з нею структури, інституції та програми, в тому числі ВОЗ і ЮНЕСКО. Крім цього, забороняється подальша матеріальна підтримка організації в будь-якому вигляді, включаючи фінансування будь-яких військових і миротворчих місій, а участь збройних сил США в таких місіях в будь-якій ролі повністю виключається, як і підпорядкування американських військовослужбовців оонівським командувачам.

Нарешті, законопроект передбачає закриття місії ООН (тобто нью-йоркської штаб-квартири організації) і зняття дипломатичного імунітету з її співробітників, а також з прикомандированих до неї представників зарубіжних урядів. Так що чисто гіпотетично у дипломатів, які обслуговують режими, які вчиняють воєнні злочини, наприклад, Віталія Чуркіна, можуть виникнути проблеми.

Білль, швидше за все, буде похований в надрах Конгресу, але було б великою помилкою ставитися до нього лише як до жарту законодавців або чергового прояву ультраконсервативного – щоб не сказати печерного – ізоляціонізму, в який Америка впадає при новій адміністрації.

Втім, особистості спонсорів (подавачів) білля можуть підвести саме до другого висновку. Всі співавтори законопроекту – республіканці. Причому з тих, що поправили.

Наприклад, 58-річний сенатор від Алабами Майк Роджерс, який зареєстрував Акт про відновлення суверенітету, – противник абортів, нетрадиційних шлюбів і імміграції, затятий критик податкових ініціатив Барака Обами і, зрозуміло, любитель зброї. Будучи членом Комітету з питань збройних сил, Роджерс виступав проти закриття низки військових баз, а також став співавтором законопроекту, який відкриває доступ військовим рекрутерам до вузів. У той же час він підтримав поправку, що дозволяє віруючим молитися в публічних місцях, включаючи школи. Нарешті, в червні минулого року Роджерс відзначився, закликавши на тлі Брекзіта до виходу з ООН.

Колеги цілком йому до пари. 46-річний кентуккіец Томас Мессі – також недруг обамівських проектів у фіскальній сфері і прихильник збройової лібералізації. Настільки, що лобіював скасування вільних від зброї зон у навчальних закладах і єдиний виступив проти законопроекту, що забороняє виробництво і поширення зброї, що не виявляється рамками-детекторами.

У той же час Мессі був єдиним конгресменом, що утримався від участі в голосуванні з ядерної угоді з Іраном, пославшись на те, що конституція не передбачає ратифікацію подібних угод Конгресом, а отже, це не його компетенція. У 2014-му він єдиний проголосував проти законопроекту, який визнає Ізраїль стратегічним партнером США, з тієї причини, що він припускав субсидування ізраїльських компаній, що працюють в секторі “зеленої” енергетики: Мессі, за його словами, виступає проти субсидій і для американського бізнесу в цьому секторі, не те що іноземного. В цілому Мессі настільки часто виступав проти, що журнал Politico прозвав його “містером Ні”.

Найстаріший в групі 73-річний Уолтер Джонс-мол., Сенатор від Північної Кароліни, в політиці з 1982 року. Щоправда, тоді він був демократом. Але, як і нинішній президент США, переметнувшись (в 1994-му) в республіканський стан, Джонс завоював репутацію консерватора. Скажімо, неурядовий Американський консервативний союз (ACU) – найстаріша права лобістська організація в країні – оцінює його рейтинг консерватизму в 84,69 з 100 можливих. А чого ще чекати від члена Лібертаріанського комітетаі шанувальника Айн Ренд і її розпрямляючого плечі Атланта? І, до речі, Джонс входить до Комітету з питань збройних сил – дуже до речі для адміністрації Трампа, який мав намір зняти бюджетні обмеження для Пентагону.

Про останніх двох важко щось сказати напевно. 58-річний арізонец Енді Біггс і 36-річний представник Міссурі Джейсон Сміт вступили на посаду 3 січня – в день, коли Роджерс подав білль – і, цілком ймовірно, скористалися нагодою відразу попіаритися.

Загалом, два фріка, ренегат і два новачки. Можна не звертати уваги. Можна було б, але білль про незалежність США з’явився через три тижні після того, як на сторінках журналу Foreign Affairs вийшла стаття Річарда Хаасса World Order 2.0. Безпосередньою лінійного зв’язку ані між автором статті та законодавцями, ані між текстами немає (начебто немає – до цього ми ще повернемося). Але законопроект, незалежно від його подальшої (ймовірно, незавидної) долі, актуалізації і вводить в практичний дискурс ідеї, викладені у статті. А в цьому контексті печерний ізоляціонізм, хоч би він і мотивував авторів білля, може виявитися першим кроком до нового глобалізму. Але про все по порядку.

Хаасс і його порядок

Foreign Affairs – видання Ради з міжнародних відносин. Сам рада,  заснована 1921 року, – неурядова структура з тих, що американці називають think tank. Його 4900 співробітників – відставні і чинні політики високого рангу, дипломати, співробітники спецслужб, топ-менеджери фінансових установ і корпорацій, медіаперсон і університетські професори – формують перспективну порядку денного США в міжнародних відносинах.

Річард Хаасс, чотирнадцятий рік є беззмінним директором ради (і паралельно віце-президентом ще одного think tank – Інституту Брукінга), був спеціальним помічником Буша-молодшого, директором Ради нацбезпеки США з близькосхідних справах, очолював відділ політичного планування в Держдепі і, нарешті, був спецпредставником США в процесі мирного врегулювання в Північній Ірландії. Загалом, це людина, чий голос добре чують не тільки в громадських дискусіях, а й у владних кабінетах.

Так ось, згадана стаття – це свого роду анонс (і квінтесенція) книги “Світ в сум’ятті: Американська зовнішня політика і криза старого порядку”, презентованої 10 січня поточного року.

Коротко і дещо спрощено викладені Хаассом ідеї зводяться до того, що порядок, який базується на концепції суверенітету, сформульованої в Вестфальском мирному договорі, який завершив 1648 року Тридцатилітню війну, безнадійно застарів. У світі, який йде шляхом Глобалізації, принцип беззастережного права націй на самовизначення вже не може бути фундаментом міжнародних відносин.

Звідси виводиться поняття суверенної відповідальності – відмінне, підкреслює Хаасс, від доктрини “відповідального суверенітету”, що розуміється як обов’язок держави захищати своїх громадян. Суверенна відповідальність в жодній мірі не суперечить принципу недоторканності кордонів і в загальному випадку не ставить під сумнів право урядів діяти в їх рамках на свій розсуд. Але рівно до тих пір, поки це не завдано шкоди сусідам (безпосереднім, по регіону або планеті). Тобто суверенітет повинен трактуватися не в абсолютних категоріях “є” і “немає”, а у відносних. Іншими словами, це питання не наявності, а заходів. Цю ідею, як не дивно, може чудово проілюструвати фраза Бориса Єльцина: “Беріть суверенітету стільки, скільки зможете проковтнути”.

Природно, необхідним елементом такого Світового порядку 2.0 є не тільки добровільне і сумлінне дотримання цих самих зобов’язань, а й настільки ж добровільний і сумлінний примус до такого дотримання безвідповідальних урядів. Фактично мова йде про нове обгрунтування різного роду гуманітарних інтервенцій.

Проблема в тому, як відповідально реалізувати такий примус. Ті ж США, наприклад, всіляко уникають подібних рішень. Тому, вважає Хаасс, Америка сама повинна взяти на себе тягар відповідальності. У той же час вона повинна подавати і приклад добровільного обмеження свого суверенітету. Зокрема, оскільки долар є світовою резервною валютою, то при визначенні відсоткових ставок ФРС зобов’язана брати до уваги інтереси тих, кого це стосується.

В цілому ж Світовий порядок 2.0 – це не стільки укладення, формальний договір, скільки процес різноспрямований і різношвидкісний. Іншими словами, динамічна, а не статична система, “яка будується на реалізмі, а не ідеалізмі”.

Відповідно, і стиль адміністрації США повинен радикально змінитися. Метою Вашингтона має стати вироблення нового консенсусу, а держсекретар і інші перші особи повинні зайнятися широкими консультаціями – для початку про межі добровільної суверенної відповідальності.

Ця концепція виглядає як нове видання “концерту націй”, сформованого після Віденського конгресу 1815 р І хоча саме про відкат до цієї – доблокової – системи мріють в Москві, американська версія навряд чи порадує Кремль. Сфери впливу тут встановлюються внаслідок динамічного еквілібріуму інтересів, і самі по собі вони більше не є статичними. Тож, військової, економічної чи будь-якої іншої могутності і навіть їх сукупності стає недостатньо, щоб з тобою рахувалися постійно. Причому “низька соціальна відповідальність” в глобальному масштабі – в тому числі генерація криз – буде трактуватися як підстава для примусового обмеження суверенітету. Так що трампове повернення величі і путінське вставання з колін при всій зовнішній схожості зовсім різні семантично.

Трамп – обличчя нового глобалізму?

Природно, без демонтажу ключових елементів нинішньої статичної системи подібний проект реалізувати неможливо. І тут дуже до речі доводиться законопроект, з якого ми почали. Адже вихід США з ООН неминуче поховає цю організацію. І хоча білль “про відновлення американського суверенітету” навряд чи стане актом, він однозначно виводить концепцію в практичну площину і політичний дискурс.

Але який зв’язок між визионером-глобалістом і консерваторами-ізоляціоністами? Хаасс не афішує своїх політичних уподобань і в силу положення співпрацює з обома партіями, але його довга робота в команді Буша наводить на певні міркування. Однак справа навіть не в цьому.

Майк Роджерс пов’язаний з НГО “Американці за податкову реформу”, яка виступає за скорочення податків і зменшення державного контролю за економікою. Томас Мессі має зв’язку з рухом “Американська молодь за свободу”. І те й інше афілійоване з братами Чарльзом і Девідом Кохами, меценатами та господарями Koch Industries, другої найбільшої приватної компанії в США (після Cargill). Глава згаданого вже Американського консервативного союзу Метт Шлапп – давній знайомий і приятель Кохов.

Цілком ймовірно, що зв’язку зі структурами Кохов мають і інші співавтори проекту.

Навряд чи буде великим перебільшенням назвати братів Кох кукловодами американської політики. В принципі, вони ладнають з обома провідними партіями США, зокрема, їх структури співпрацювали з адміністрацією Барака Обами в плані реформи кримінального законодавства. Вони підтримують право на аборт, одностатеві шлюби і розумний контроль над міграцією. В іншому, однак, їм імпонує консервативний порядок денний. Давні лібертаріанці, Кохи фінансують безліч програм, громадських організацій та лобістських структур консервативного спрямування (зокрема, Інститут Катона, журнал Politico). Затяжна криза американського істеблішменту, схоже, підштовхнула їх до ідеї зачистки політичного поля і “нового старту”.

Зрештою, є версія, що це саме вони запропонували Трампу йти в президенти, а афілійовані з ними або їх бізнесом структури Республіканської партії забезпечили перемогу явного аутсайдера в праймеріз.

Масована ж кампанія з мобілізації республіканського електорату, яку провела політична група “Американці за процвітання”, яка фінансується Кохами, дозволила Трампу перемогти в ключових штатах, де вагаються. Так чи інакше, Трамп виглядає тим самим джокером, який може завершити хоч і захоплюючу, але безсенсову гру. Зрештою, Make America Great Again може бути не тільки гаслом цинічного популіста, а й цілком прагматичною командою, яку хтось повинен виконувати.

І тут ми підходимо до дуже цікавого факту: третина нової адміністрації США, включаючи персон, які обіймають ключові посади, пов’язана з братами Кох.

Тим часом призма Хаассової концепції світового порядку дозволяє інакше поглянути на кроки адміністрації Трампа. До слова, в нещодавньому інтерв’ю Bloomberg він зі стриманим оптимізмом прокоментував рішення Трампа про вихід з транстихоокеанської угоди про вільну торгівлю (ТТП) і намір переглянути угоду NAFTA. Зокрема, тому, що двосторонній формат угод, за який ратує Трамп, відповідає концепції суверенної відповідальності.

У той же час скепсис щодо будь-яких колективних структур аж до НАТО обумовлений саме очевидним її дефіцитом. Адже, по суті, в цьому плані вся риторика Трампа і Ко зводиться до тези, що за комфорт треба платити. Все це, як і курс на конфронтацію з Китаєм, можна розглядати як пропозицію пошуку передумов для нового консенсусу.

Аналогічно відмова приймати сирійських біженців, зниження квот на біженців взагалі, “мексиканська стіна” можуть пояснюватися прагненням підвищити якість людських ресурсів, які приймає Америка: справа не тільки в різниці мотивацій біженця, нелегала і легального іммігранта. Серед останніх можна проводити більш ефективний відсів. Реалізм замість ідеалізму. І переосмислений колоніалізм.

З усією очевидністю в такій системі координат національним елітам з вельми немаленького списку держав, в якому, на жаль, є і Україна, або доведеться серйозно зайнятися підвищенням рівня суверенної відповідальності (тобто співвідносити взяті на себе зобов’язання з можливостями і бажанням їх виконувати), або змиритися з роллю ресурсно-сировинних баз для нових повноцінних і дієздатних суверенів.

Кохова рать президента

Віце-президент Майк Пенс має давні зв’язки з Кохами. У 1991 році Пенс очолив Фонд вивчення політики штату Індіана, який входить в аффілійовану з братами Мережу державної політики. Koch Enterprises і Koch Industries були великими донорами його кампаній протягом всієї кар’єри.

Держсекретар Рекс Тіллерсон є генеральним директором компанії Exxon Mobil – одного з головних спонсорів Американського законодавчої ради (American Legislative Exchange Council, ALEC), некомерційної організації, якою опікується родина Кох.

Міністр енергетики Рік Перрі входить до наглядової ради компанії Energy Transfer Partners, яка фінансує будівництво трубопроводу Dakota Access. Фірма має угоди з “дочками” Exxon. У липні 2016 року Перрі виступив з промовою на щорічних зборах ALEC.

Директор ЦРУ Майк Помпео – давній союзник Koch Industries. Він має ділові зв’язки з братами Кох: вони є інвесторами його фірм Thayer Airspace і Sentry International, яка торгує насосними агрегатами для нафто- і газовидобутку. Крім того, Помпео також отримував пожертвування на свої кампанії від Koch Industries і член руху “Американці за процвітання”, заснованого Девідом Кохом.

Глава Агентства із захисту навколишнього середовища Скотт Прюітт пов’язаний з Товариством федералістів, некомерційною організацією консерваторів і лібертаріанців, яку фінансує Koch Foundation. Раніше Koch Industries фінансувало кампанію Прюітта на посаду генпрокурора штату Оклахома.

Генпрокурор Джефф Сешнс отримував пожертвування на проведення виборчих кампаній від Koch Industries.

Міністра торгівлі мільярдера Уїлбура Росса ряд американських ЗМІ неодноразово називав другом Девіда Коха.

Список далеко не повний.

“Ділова столиця”

 

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

This entry was posted on Неділя, лютого 19, 2017 at 18:42 and is filed under Закордон, Статті. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.